Fachin: um estrategista anti-Lula
27 de junho de 2018
Lula: “Moro e o TRF-4 nos deram um ‘pote de ouro'”
9 de julho de 2018

Marcelo Auler, de Curitiba

Lula (Foto: Ricardo Stukert)

No momento em que estão prestes a entrar em suas “férias escolares”, como bem definiu em sua coluna – Esperar e receber – de quinta-feira (28/06) Jânio de Freitas, na Folha de S.Paulo, os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), bem como os membros do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) passam a ter amplo material para suas reflexões durante esse segundo período de ócio anual (sim, porque em janeiro eles já gozaram de férias remuneradas). Trata-se da 1ª Pesquisa CNI/IBOPE em relação às eleições deste ano.

Os dados revelam que mais de um quinto dos eleitores brasileiros – 21% -, de forma espontânea, indicam a disposição de votarem no ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva para a presidência da República. Quase o dobro dos que lembraram, sem qualquer estímulo, de Jair Bolsonaro (11%). Dez vezes mais do que aqueles que citaram outros candidatos, como Ciro Gomes e Marina Silva, que patinam nos 2%.

Quando estimulados pela lista dos candidatos, a opção em torno do ex-presidente atualmente preso pula para 33%. Ou seja, um terço dos eleitores dispostos a votar em Lula, mesmo com a prisão e sua quase incomunicabilidade há mais de 80 dias. Neste caso, são mais do que o dobro dos de Bolsonaro, que aparece em segundo lugar com 15%. Quase cinco vezes superior a Marina Silva (7%) e mais de 8 vezes os que preferem Ciro Gomes (4%).

Tudo isso, lembre-se, com Lula recolhido a uma sala no quarto andar da sede da Polícia Federal em Curitiba, podendo se comunicar apenas com seus advogados (de segunda a sexta-feira) e, uma vez por semana, com familiares e três outras pessoas (dois amigos, por meia hora cada um nas quintas-feiras) e um líder espiritual (uma hora às segundas-feiras).

Resultado das votação espontânea. Fonte CNI/Ibope

Sem falar que, desde a confirmação da sua condenação pelo TRF-4, a grande mídia não para de martelar que ele está impedido de participar do pleito em outubro. Ainda assim, um quinto dos eleitores lembra-se de seu nome espontaneamente e um terço se diz disposto a escolhê-lo na urna eletrônica.

Queriam levá-lo ao ostracismo. Não conseguiram. Tentam desqualificar, sem sucesso, sua candidatura. Procuram até retirar seu nome das pesquisas. Não só não conseguiram como, a cada nova consulta popular ele continua lá, liderando a lista. Obrigando a mídia a, de forma canhestra, inverter a notícia: a manchete vira os segundos colocados na vontade popular, enquanto o resultado principal sai quase que escondido do meio para o final das publicações.

O óbice à candidatura do ex-presidente, apesar da alta preferência dos eleitores, estaria na Lei da Ficha Limpa (Lei Complementar nº. 135, de 2010) que impede a participação nos pleitos eleitorais àqueles com condenação em segunda instância.

É certo que se trata de uma medida adotada pelo Congresso a partir da pressão popular, manifesta em mais de 1,6 milhão de assinaturas que respaldaram aquele projeto de lei. Não é menos certo, porém, que tal iniciativa antecedeu em quatro anos a Operação Lava Jato, iniciada em 2014 com uma finalidade aparente – combater a corrupção – e outra escondida – atingir o PT e retirá-lo do jogo político.

Certamente muitos dos que endossaram aquele abaixo assinado – como o autor deste texto – jamais imaginaram se deparar com um Judiciário suspeito, tendencioso, capaz de usar meios e artifícios nas suas investigações o que, ainda que tardiamente, alguns membros do Supremo começam a admitir. Como no recente caso da senadora Gleisi Hoffmann. Tampouco achavam possível uma condenação de alguém em um processo sumário, sem provas, como ocorreu com Lula no famigerado processo do triplex do Guarujá, apenas para impedi-lo de se candidatar.

Intenção de votos estimulados. Fonte: CNI/Ibope

Uma condenação que, bem antes do TRF-4 confirmá-la e de forma bastante discutível aumentar a pena para evitar a prescrição de um dos crimes, já era apontada como ilegal por nomeados juristas nacionais e internacionais. Como demonstrado no livro  “Comentários a uma sentença anunciada: O Caso Lula”. Nele, 123 advogados, juristas, mestres e doutores em Direito comentam e condenam, ao longo de 103 artigos, a sentença do juiz de Sérgio Moro.

Há, na condenação de Lula, inúmeros e incontáveis erros processuais, nulidades e até uma lista de possíveis inconstitucionalidades, como noticiamos em Fachin: um estrategista anti-Lula. São suficientes, na visão de juristas, advogados e professores do Direito, para colocá-la sob suspeição.

Questões que, inevitavelmente, precisam ser apreciadas pelos tribunais superiores, de  forma isenta, como não ocorreu nas duas instâncias que analisaram o processo em si e suas inexistentes provas.

Para tal existem os recursos ao Superior Tribunal de Justiça (STJ), na apreciação do respeito às leis infraconstitucionais, e ao próprio STF, com relação à constitucionalidade de tudo o que foi feito.

Diante da possibilidade de, na análise – isenta, é claro – de tais recursos se concluir por uma nulidade processual, a ilegalidade da pena ou, ao menos, modificar a dosimetria aplicada, a prisão do réu se torna precipitada e indevida, como gritam juristas de diversas estirpes. Muitos, inclusive, que não apoiam Lula, nem o PT.

Por conta destas possibilidades é que a defesa do ex-presidente tem insistido que a sua prisão é injusta e precipitada. Uma vez que jamais o Estado terá como lhe repor o tempo em que passou indevidamente, encarcerados.

Outro risco também forte, porém, se vislumbra, de forma irreversível: um dano irreparável à democracia. Decorrência da disposição de impedirem a candidatura de um político por conta de uma condenação de segundo grau que, como já se mostrou, poderá vir a ser modificada ou, até mesmo, anulada em recursos que nada têm de protelatórios, mas respaldados em fatos objetivos que necessitam ser enfrentados.

Não uma candidatura qualquer, mas de alguém que detêm a preferência espontânea de um quinto (21%) dos eleitores. Grupo ainda maior – 33% – quando colocado diante de seu nome.

Vale, portanto, a reflexão. Como lidará o país caso o ex-presidente Lula seja impedido de participar do pleito de outubro, devido à alegada condenação em segundo grau, e depois se deparar com a possível anulação da sua sentença?

Algo que, pelo ritmo do nosso Poder Judiciário – com dois meses de férias anuais, citando apenas um exemplo -, sabemos que jamais será definido antes da realização do pleito. Ou seja, ocorrerá após concluída as eleições, momento impossível de modificar o seu resultado. O dano será irreparável.

Diante das probabilidades – não importa em que percentual – de o processo ter nulidades, irregularidades ou mesmo inconstitucionalidades a ponto de ser anulado, como se explicarão os ministros do STF e membros do TSE, que hoje insistem em impedir a candidatura de Lula, aos eleitores? Ao Brasil como um todo? Aos demais países do mundo que já enxergam os objetivos de todo o golpe aplicado à democracia brasileira?

O dano será irreversível à democracia. Todos pagarão muito caro por ele.

 

AO LEITORES: O Blog está novamente em Curitiba (PR) para cuidar do processo pelo qual fomos censurados e acompanhar o que acontece em torno da prisão do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, além de levantar informações sobre as delações premiadas. Como é do conhecimento de todos, sobrevivemos com a ajuda dos leitores/apoiadores. Ajuda imprescindível na divulgação de nossas postagens como também com contribuições financeiras que servem para o sustento da página e o pagamento de despesas destas viagem. Elas podem ser feitas em qualquer valor, em qualquer periodicidade, na conta bancária exposta no quadro ao lado. Mais uma vez agradecemos aos que já contribuem e àqueles que vieram a contribuir.

 

5 Comentários

  1. […] que jamais explicaria, futuramente, seu afastamento do pleito. Algo que já abordamos no blog em Lula e o risco de dano irreparável à democracia. No artigo, publicado em 28 de junho, […]

  2. Geane disse:

    Para mim hoje ficou escrachado e tipificado o golpe civil de 2016 e a ditadura que ora vivemos no Brasil! Estamos em perigo, se não nos indignarmos haveremos de nos arrepender mais tarde!

  3. lauro bezerra disse:

    Um EMILE ZOLA URGENTE PARA LIBERTAR O EX PRESIDENTE LULA.

  4. João de Paiva disse:

    O Jornalista titular do blog, assim como os leitores, hão de se lembrar que, desde 2014 chamo a Fraude a Jato pelo que é e sempre foi: uma ORCRIM institucional; naquele mesmo ano, 2014, eu disse que o sistema judiciário – com o STF, MPF, PF e tudo – eram parte da trama/trampa golpista. Em relação ao desserviço e golpismo/trairagem do chamado “PT judicial” foram os jornalistas do duplo Expresso e o jurista Luiz Moreira os únicos que tiveram a coragem de denunciar as manobras e crimes nas hostes do sistema judiciário e na máquina petista. De forma surpreendente e inexplicável os chamado ‘blogs progressistas’ se voltaram contra os jornalistas do De e tentaram assassinar a reputação deles, quando eles, por esforço e obstinação próprios obtiveram prova documental do cometimento de crimes pelos lavajateiros. Eu mesmo me surpreendi com o fato do Jornalista Marcelo Auler, que descobriu e revelou/reportou várias ilegalidades e crimes da ORCRIM Fraude a Jato – notadamente de delegados da SR-DPF/PR -, não se solidarizar com Wellington Calasans e Romulus Maya, do DE.

    Hoje está claríssimo que o DE estava certo e muito á frente dos demais, talvez pelo fato de não estarem seus jornalistas sujeitos às mesmas chantagens, ameças e coações que as máfias judiciárias fazem contra os que atuam no Brasil. Hoje está claro como o sol do meio dia que se a chamada blogosfera progressistas tivesse combatido o bom combate, como fez e faz o Duplo Expresso, o desfecho do golpe, assim como a situação do Ex-Presidente Lula, seriam bem diversas do que obvervamos.

  5. hccoelho disse:

    Se Claudio Lembo chama o stf de IMORAL é por que fomos ao fundo do poço. Definitivamente.
    E aí carmen?
    Esperar-se a retratação que nada mais pode ser se não a renúncia coletiva destes senhores ou da responsável maior por esta imoralidade, carmen lúcia.
    I M O R A L, o stf, nuca pensei que assistiria isso. IMORAL!!!
    Aviso importante: eles querem definir quem será e quem não será o futuro presidente contra a vontade de 60 milhões de brasileiros votantes. Será um desastre nuclear. Querem que seus poucos, e agora imorais, votos substituam os de 60 milhões.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *